Donc si on divise par deux la consommation d’énergie d’ici 2020, on arrive à 26 %. Sans construire de nouvelles éoliennes ni de nouvelles centrales nucléaires. Donc on satisfait à la fois les anti-éoliens et les anti-nucléaires.

Facile !

"...c’est que l’augmentation des émissions de ce gaz est due au développement de certaines activités industrielles nouvelles, notamment la production d’écrans LCD ou… de cellules photovoltaïques"

Quand on parle d’amuser la galerie avec les échelles, quelle est la part d’augmentation des émissions pour la fabrication des cellules photovoltaïques, par rapport à l’ouverture continuelle d’usines à charbon en Chine et ailleurs ? Si la production solaire est mineure telle qu’annoncée, cela ne doit pas jouer beaucoup en % sur les émissions...

Le "trifluorure d’azote (NF3)" est-il obligatoire dans la construction de panneaux solaires et de ce qui tourne autour de la production d’énergie solaire ?

Taxer la pollution est une parade transitoire, mais pas un remède final et les gens préfèreront-ils se passer d’énergie pour ne pas payer ces taxes ou payeront-ils les taxes pour continuer d’utiliser voire de gaspiller l’énergie ? L’essence à 10FF devait, disait-on dans le passé, faire abandonner la voiture par beaucoup d’automobilistes... Cela n’a pas beaucoup été le cas...

S’il faut peut-être garder certaines énergies polluantes actuelles en attendant que de plus saines se développent, investissons cependant massivement dans les recherches sur le solaire - et non pas dans le bide éolien - pour arriver le plus vite possible à remplacer les énergies polluantes. C’est l’intérêt que je verrai d’une utilisation *exclusive* des taxes indiquées, et non pas dans l’optique unique de ralentir notre consommation. Mais les états prisonniers des lobbies actuels du pétrole et du nucléaire seraient-ils favorables à cela, sans avoir la tentation d’utiliser ces taxes à autre chose, comme par exemple relancer la croissance donc la pollution ?

Qu’est-ce qui nous dit que c’est vrai et que ces chercheurs ne sont pas à la solde des lobbies pétroliers et nucléaires ?

Bien sûr que ces actions seraient bonnes pour diminuer les gaspillages et les énergies polluantes, mais elles ne font pas disparaitre pour autant les énergies polluantes. Le solaire photovoltaïque pourrait remplacer une partie des énergies polluantes ou dangereuses (Nucléaire). Sur son site "http://www.manicore.com/",Jancovici indique qu’en couvrant de panneaux solaires une surface de 5.000.000.000 m2 environ on pourrait assurer la production française d’électricité, soit 5.000 km2 environ (1% de la surface du territoire métropolitain) ou 40% de la surface bâtie en France (hors routes, parkings, et surfaces artificielles non bâties). En se contentant de couvrir la moitié de la surface de toits existante de panneaux solaires, nous pourrions donc disposer d’une production brute qui serait du même ordre de grandeur que notre consommation électrique annuelle, c’est-à-dire quelque chose qui est de l’ordre de 20 à 40% de notre consommation d’énergie totale. Malgré divers problèmes à régler (stockage de l’énergie entre autres) dont la résolution dépendrait de l’ampleur des recherches entreprises, on ne peut pas dire que le photovoltaïque ne pourrait pas aider à résoudre le problème des énergies polluantes, indépendamment du solaire thermique.

Si une solution existait pour stocker de telles quantités d’énergie,les moyens de production existants aujourdhui seraient amplement suffisants pour les 50 prochaines années. Le seul moyen actuel qui réponde parfaitement à ce problème est l’hydraulique,mais comme les "verts" ne veulent pas de barrage....

Il me semble avoir souvent lu que l’hydraulique était un peu arrivé au bout de ses possibilités en France. Par ailleurs, les dégâts divers qu’entrainent la présence de barrages sur le long terme ne rend pas cette solution toujours positive

Cependant il faut indiquer que si chaque molécule de F3N a un impact climatique, au sens d’effet de serre, 17 000 plus importante que la molécule de CO2 et même si l’augmentation annuelle est importante, ce rejet de F3N est extrêment faible en masse et donc son impact quasi négligeable par rapport aux autres gaz à effet de serre du protocole de Kyoto (CO2, CH4, N2O, CFC, O3, SF6 ...).

L’auteur fait la même erreur de réflexion que celle qu’il dénonce dans la comparaison de l’énergie photovoltaique infinitésimale et son importante augmentation de 30 % par an. Il conclue, à juste titre, que cela est négligeable mais c’est tout aussi vrai pour l’impact climatique du F3N qui est et restera négligeable !

Article à reprendre !

Attention, il ne faut pas confondre énergie renouvelable et impact sanitaire et environnementale faible.

Cela n’a rien à voir, une énergie renouvelable peut avoir un impact très négatif en terme sanitaire (exemple en autres: biocarburants)

Bonne journée.

Ces scientifiques affirment que, avec son impact "17 000 fois plus élevé que le C02", ce gaz représente aujourd’hui 0,04 % de l’impact humain sur le réchauffement climatique global.

Et l’article ne précise pas la part imputable au photovoltaïque.

On peut aussi penser que comme pour l’aluminium, une amélioration des procédés a vocation à les rejets:http://www.cerium.ca/spip.php?...

Il faut enfin préciser que concernant la production de panneaux photovoltaïques, ce gaz n’est dégagé que pour les panneaux en couches minces, qui représentent moins de 10 % des panneaux (l’essentiel sont en silicium mono et multicristallins).

Oui, nous pouvons bien nous passer du nucléaire, n’en déplaise à M. Jancovici. Je vous invite à ce propos à lire l’article ci-dessous:

http://www.naturavox.fr/Impass...

En multipliant par 17 000, le trifluorure d’azote représente l’équivalent de 0,00005 % du CO2 atmosphérique...